Знаете, Джоэл, волшебство уходит... ― Знаю. ― Что делать будем? ― Наслаждаться моментом. (с)
Читаю книгу Джона Норвича "История Англии и шекспировские короли". В ней, в главе, посвященной Ричарду II, автор рассказывает, что Ричард, дабы установить более-менее ровные отношения с Францией, с которой у Англии, мягко говоря, было всё сложно, женился на дочери короля Франции Карла VI - Изабелле. В фильме "Ричард II" мне запомнилась прощальная сцена - расставание Ричарда и Изабеллы, ее глаза, еще до конца не понимающие, что она видит мужа в последний раз. Трогательная сцена, скажу честно, меня зацепившая. И у Шекспира, как я понимаю, она есть в "Ричарде II" (только я пока что прочла лишь "Генриха IV", но планирую добраться и до "Ричарда II"). Но, как выяснилось, французской принцессе на момент ее свадьбы с Ричардом было всего 7 лет, а ему - 29! Как пишет Норвич, Ричард, видимо, был рад этому обстоятельству, потому что "все еще грустил по своей умершей возлюбленной Анне и, наверное, был рад детскому возрасту принцессы, дававшему достаточно времени для исцеления души". Впоследствии он искренне привязался к маленькой девочке, и нет никаких сомнений, опять же по мнению Норвича, что "их брак был бы счастливым и, вероятно, разрешил бы проблему наследования, если бы судьба не распорядилась иначе."
Так вот, когда Ричарда арестовали и он отрекся от короны, Изабелле было 11 лет. Понятно, что с поэтической точки зрения Шекспиру было проще показать сцену трагического прощания Ричарда и его взрослой жены, что он и сделал, проигнорировав ее реальный возраст, добавив трагическому моменту оттенок романтизма. С другой стороны, сцена расставания с привязавшейся к нему 11-летней девочкой была бы не менее трогательной, а, возможно, даже более, потому что изобразила бы детскую, чистую привязанность-любовь Изабеллы к Ричарду не просто, как к мужу и королю, но более - как к человеку, потому что дети в первую очередь любят не статус, а людей самих по себе. С третьей стороны, можно представить, что Шекспиру импонировал Генрих, да и в Лондоне и во всей стране в то далекое от Шекспира время Ричард не пользовался популярностью, потому что, скажем прямо, подразорил ее, понабрав взаймы большое количество денег на свои личные нужды и нужды своих фаворитов, не заботился об оборонной стороне политики Англии, и будто бы мало этого - не держал своего слова, что было продемонстрировано им не единожды. А это значило: королю нельзя доверять.
Потому возник любопытный вопрос: во-первых, была ли сцена прощания в реальности и могла ли Изабелла посещать своего мужа в замке Понтефракт, куда его переправили и где он прожил остатки своих дней? а во-вторых, в действительности, с какой целью Шекспир проигнорировал реальный возраст принцессы:
- потому что не знал о нем,
- потому что хотел добиться большей поэтичности и романтизма сцены
- или наоборот, потому что не хотел, чтобы сцена оказалась слишком трогательной и светло-печальной?
Сцена была нужна драматургу для нагнетания трагичности момента, вернее, как мне чувствуется, момента, связанного с роком - ведь потеря короны - это не просто потеря статуса, полномочий и привилегий правителя, но много-много большее. Добровольный отказ от короны, "дарованной" королю Господом, кажется, становился символом самопожертвования, покаяния, признания своих грехов и скрытой власти над ситуацией и над самим собой. Например, фильм, с которого у меня все и началось, вызывает четкое ощущение - "жертва" Ричарда романтизирована. Одного не отнять - на краю гибели Ричард собрался с духом и поступил изящно, произведя на меня почти такое же впечатление, как при самом первом знакомстве с ним в книге Норвича, когда будучи четырнадцатилетним подростком и уже королем Англии, мужественно уладил проблемы с мятежниками, поднявшими крестьянское восстание в стране. В то время, как министров обуяла паника, он сам принял решение и пригласил мятежников на личную встречу с ним - так, благодаря переговорам с бунтовщиками, временно был восстановлен покой в стране. Однако, те уступки, на которые сам пошел на переговорах и обещал воплотить в жизнь, юный король так и не исполнил, в первый раз нарушив свое слово.
Читая о Ричарде у Норвича, отношение к королю несколько меняется - Ричард не был трусом, но он сделал слишком много ошибок, слишком был зациклен на себе и своих фаворитах, не умел выбирать правильных друзей и был мстителен, как восточный тиран, по словам Норвича. По его же словам, английским королям это чувство было не свойственно. В фильме - вот этого чувства, что же с Ричардом не так и какой он на самом деле, не хватает имхо. Вопрос: каким вам представляется Ричард II при знакомстве с ним только по фильму? Было ли после просмотра желание узнать о нем чуть больше?
Надеюсь, знатоки Шекспира меня не побьют за эти размышления)
Так вот, когда Ричарда арестовали и он отрекся от короны, Изабелле было 11 лет. Понятно, что с поэтической точки зрения Шекспиру было проще показать сцену трагического прощания Ричарда и его взрослой жены, что он и сделал, проигнорировав ее реальный возраст, добавив трагическому моменту оттенок романтизма. С другой стороны, сцена расставания с привязавшейся к нему 11-летней девочкой была бы не менее трогательной, а, возможно, даже более, потому что изобразила бы детскую, чистую привязанность-любовь Изабеллы к Ричарду не просто, как к мужу и королю, но более - как к человеку, потому что дети в первую очередь любят не статус, а людей самих по себе. С третьей стороны, можно представить, что Шекспиру импонировал Генрих, да и в Лондоне и во всей стране в то далекое от Шекспира время Ричард не пользовался популярностью, потому что, скажем прямо, подразорил ее, понабрав взаймы большое количество денег на свои личные нужды и нужды своих фаворитов, не заботился об оборонной стороне политики Англии, и будто бы мало этого - не держал своего слова, что было продемонстрировано им не единожды. А это значило: королю нельзя доверять.
Потому возник любопытный вопрос: во-первых, была ли сцена прощания в реальности и могла ли Изабелла посещать своего мужа в замке Понтефракт, куда его переправили и где он прожил остатки своих дней? а во-вторых, в действительности, с какой целью Шекспир проигнорировал реальный возраст принцессы:
- потому что не знал о нем,
- потому что хотел добиться большей поэтичности и романтизма сцены
- или наоборот, потому что не хотел, чтобы сцена оказалась слишком трогательной и светло-печальной?
Сцена была нужна драматургу для нагнетания трагичности момента, вернее, как мне чувствуется, момента, связанного с роком - ведь потеря короны - это не просто потеря статуса, полномочий и привилегий правителя, но много-много большее. Добровольный отказ от короны, "дарованной" королю Господом, кажется, становился символом самопожертвования, покаяния, признания своих грехов и скрытой власти над ситуацией и над самим собой. Например, фильм, с которого у меня все и началось, вызывает четкое ощущение - "жертва" Ричарда романтизирована. Одного не отнять - на краю гибели Ричард собрался с духом и поступил изящно, произведя на меня почти такое же впечатление, как при самом первом знакомстве с ним в книге Норвича, когда будучи четырнадцатилетним подростком и уже королем Англии, мужественно уладил проблемы с мятежниками, поднявшими крестьянское восстание в стране. В то время, как министров обуяла паника, он сам принял решение и пригласил мятежников на личную встречу с ним - так, благодаря переговорам с бунтовщиками, временно был восстановлен покой в стране. Однако, те уступки, на которые сам пошел на переговорах и обещал воплотить в жизнь, юный король так и не исполнил, в первый раз нарушив свое слово.
Читая о Ричарде у Норвича, отношение к королю несколько меняется - Ричард не был трусом, но он сделал слишком много ошибок, слишком был зациклен на себе и своих фаворитах, не умел выбирать правильных друзей и был мстителен, как восточный тиран, по словам Норвича. По его же словам, английским королям это чувство было не свойственно. В фильме - вот этого чувства, что же с Ричардом не так и какой он на самом деле, не хватает имхо. Вопрос: каким вам представляется Ричард II при знакомстве с ним только по фильму? Было ли после просмотра желание узнать о нем чуть больше?
Надеюсь, знатоки Шекспира меня не побьют за эти размышления)
-
-
29.10.2012 в 19:20А у меня шкурный вопрос - книга в бумажном виде или в электронном? Если в электронном, можно попросить ссылку на скачивание?
каким вам представляется Ричард II при знакомстве с ним только по фильму?
Гломурным пидорасом
На самом деле, мне он кажется человеком, в котором умер великий актер ))) Он все время играет какую-то роль (короля, мученика) и сам же любуется собой в этой роли. Что он собой представляет на самом деле, сказать трудно, потому что все время видишь не его настоящего, а какой-то очередной образ, который он на себя примеряет.
-
-
29.10.2012 в 19:21Эх, а как я хотела, чтобы взяли на роль Изабеллы девочку, соответствующую ее фактическому возрасту. А так Изабелла скорее стандартная прекрасная дама.
-
-
29.10.2012 в 19:27-
-
29.10.2012 в 19:43Ого, интересно, чем они руководствовались? Она ведь совсем ребенком была. Боялись, что ею воспользуются в борьбе за возвращение престола Ричарду?
-
-
29.10.2012 в 19:52-
-
29.10.2012 в 20:00Лоухи, На самом деле, мне он кажется человеком, в котором умер великий актер )))
Это очень интересное наблюдение. Насколько я поняла, Ричард в большей степени рос под влиянием матери, нежели отца, и многое себе фантазировал относительно королевской власти и того, что он должен стать Великим королем.
-
-
29.10.2012 в 21:43Ему не дали возможность исполнить их.
Что касается фильма - пьесу читала задолго до фильма и экранизация мне не очень понравилась. Как и экранизация остальных частей.
-
-
29.10.2012 в 21:59Можно понять, что некоторые уступки, на которые он согласился пойти, чтобы утихомирить мятежников, были в экономическом смысле не выгодны стране и ему об этом сказали его воспитатели и советники. Это понятно. Но как же аннулирование обещанных помилований? Правда, казнены были только главари бунтовщиков, а остальные мятежники были прощены и гонений на них не было. Однако... окончательно подставить короля таким образом, чтобы первые годы его правления были омрачены нарушением слова по всем пунктам... Неужели и тут это не его решение, а чье-то другое? Мне подумалось, из подросткового максимализма он хотел указать мятежникам на их место, казнив главарей и помиловав всех остальных. Только в юношеской запале он не следил за своими словами на переговорах и пообещал помилование ВСЕМ слишком явно.
-
-
29.10.2012 в 22:23Если Вас заинтересовали именно Ричард второй и его эпоха - есть хорошая книжка, написанная интересным языком, хоть и не без недостатков и некоторой доли романтизма - "Жизнь и время Чосера" Джона Гарднера. Конечно же она не про самого Ричарда, но помогает составить впечатление об эпохе.
-
-
29.10.2012 в 22:26А кто из окружения Ричарда настоял на казни бунтовщиков?
-
-
29.10.2012 в 22:57Казнили их по вмешательству "советников" короля, которые были назначены при малолетнем короле вместо регента. Как раз после восстания Ричард начнет стремиться к заполучению абсолютной власти (что естественно еще и потому что он к этому времени все же стал старше возрастом. 15-16 лет - это уже не так уж и мало, как известно).
-
-
29.10.2012 в 23:11-
-
29.10.2012 в 23:22-
-
29.10.2012 в 23:35-
-
29.10.2012 в 23:52